Las generaciones en terapia psicológica ¿Verdaderos avances?

¿Es la cronología un argumento suficiente para afirmar que una conceptualización psicológica es mejor que otra?

Cuando hablamos de avance y progreso en ciencia…¿A qué nos referimos? ¿A acumular conocimientos?

A lo largo de los años, son muchos los historiadores científicos que al estudiar el desarrollo de la cienciahan comprobado que el avance científico no es acumulativo. Una nueva teoría no constituye sólo un incremento de lo que ya se conoce, su asimilación requiere, en muchos casos, la reconstrucción de la teoría anterior; un proceso intrínsecamente revolucionario. Kuhn  planteaba que un nuevo paradigma de un campo de estudio podía anular al anterior. Así,  la ciencia suele evolucionar de forma mucho más fluctuante y, como nos narra la historia de la ciencia, una nueva teoría en un campo de estudio concreto, por el hecho de ser nueva, no siempre tiene que suponer un avance en ese campo, sólo que esto, a veces, sólo puede analizarse cuando ha pasado un largo período de tiempo.

Si nos centramos en nuestra disciplina científica, la psicología, y su desarrollo:

¿Son mejores las terapias de tercera generación que las de primera o segunda generación, simplemente por suceder posteriormente? ¿Supuso la segunda generación (revolución cognitiva) un avance con respecto a la primera generación?

Como hemos explicado, el argumento cronológico, por sí mismo, nunca será prueba suficiente de que una posición científica, filosófica, histórica o artística sea más avanzada que otra (Freixa y Froján, 2014). Así que ya tenemos un argumento para permitirnos analizar con detalle si verdaderamente podemos hablar de progreso.

Empezando por la segunda cuestión, las terapias cognitivas, de segunda generación, se sumaron a la modificación de conducta tradicional, las terapias de primera generación. Este cambio no supuso una superación del modelo anterior ni una sustitución del antiguo por el nuevo, mucho menos una revolución. El conductismo ha sido y sigue siendo mal entendido, y habría que pararse aún más a explicar por qué sucede esto. Obviamente, el conductismo nunca ha negado la existencia de los pensamientos, de hecho se ha dedicado a su estudio de forma rigurosa y sistemática a lo largo de muchos años (podríamos enumerar múltiples obras y estudios sobre conducta verbal desde antes de Skinner, hasta llegar a éste y los extensos desarrollos posteriores). Lo que sí ha hecho el enfoque conductual al estudiar el pensamiento es estudiarlo como conducta que es, atendiendo a sus propiedades relacionales, no lo ha estudiado como un proceso adicional, como un proceso mental, pues la entidad de lo mental es más que dudosa (Ryle, 1967). De hecho, éstas son concepciones dualistas, desfasadas que ya habían sido más que superadas por el conductismo, en esa primera generación. Pero la ola cognitivista trajo de nuevo, supuestamente de forma “novedosa”, esta idea de lo mental y todos sus constructos cognitivos, por si se nos había escapado algo…. Una verdadera ironía.

¿Y qué ocurre con las terapias de tercera generación? Pues que se dedicaron, desde los años 90, a recuperar algunos conceptos “olvidados” del conductismo. ¿Olvidados realmente? Tengo mis dudas al respecto, pero desde luego, era necesario volver a desatapar las investigaciones y estudios sobre conducta verbal de los años anteriores (Sólo por mencionar algunos: Conducta verbal, 1957 de Skinner y los estudios experimentales de Sidman en los años 70).

Visto con perspectiva histórica, quizá el cognitivismo entorpeció el curso y avance de las teorías conductuales, o quizá era necesario dar vueltas y retroceder para darse cuenta de que ese no era el camino adecuado…

Lo que es claro es que la  3ª generación no es un avance que continúe la línea de la segunda generación, sino un salto,  pero un salto a lo “antiguo” para retomarlo en el momento actual. De nuevo, vemos que la ciencia no avanza de forma lineal sino en zigzag.  La tercera generación no ha incluido paradigmas nuevos a los de la primera ola, no ha incluido cambios teóricos sustanciales, ni ha recurrido a teorías o constructos relacionados con la segunda ola para “complementar” nada. Lo que ha hecho, resumiendo, es refrescar los principios del conductismo radical puramente Skinnerianos.

No estamos entonces en un mal punto, y diría, sin vacilar, que la tercera ola es un progreso frente a la segunda, pero tendría mis dudas para responder a si la tercera ola es un verdadero avance con respecto a la primera. El análisis de las terapias de tercera generación, al igual que el análisis completo de la “revolución cognitiva” merecería un examen mucho más extenso, pero eso excedería los objetivos de este texto, cuyo fin puede resumirse con las siguientes palabras, de Froján y Freixa con las que culminan su artículo:

“Esperemos (y obremos para) que en un futuro no muy lejano, más temprano que tarde, el conductismo, definitivamente despojado de las caricaturas que le cuelgan sus detractores (en la mayoría de los casos por ignorancia), sea entendido, aceptado, adoptado y considerado como el modelo que representa el progreso científico en el conocimiento de la conducta de los seres vivos a fin de poder contribuir eficazmente a mejorar su existencia y a, quizás, ayudarles a alcanzar un poco de esa felicidad a la que toda persona aspira”.

El presente texto está basado en el brillante artículo de Esteve Freixa y María Xesús Froján en el que reflexionan sobre La falacia del argumento cronológico.  Si aún no conocéis el artículo, este post sólo es un pequeño aperitivo así que debéis deteneros y dedicar unos minutos a su lectura: Artículo

Rebeca Pardo Cebrián.